INICIO

En fecha 02-05-2012, fue interpuesta demanda y anexos por motivo de RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO POR FALTA DE PAGO DURANTE LA PRORROGA LEGAL, ante la URDD CIVIL Barquisimeto, por el ciudadano MARCO ANTONIO PERNALETE RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, abogado en ejercicio, titular de la cédula de identidad Nº V-13.408.242 e Inscrito en el I.P.S.A Nº 169.980, actuando con el carácter de apoderado judicial de la Firma Mercantil “INVERSIONES FB, 2.009 C.A. ,” de este domicilio e inscrita en el Registro Mercantil II del Estado Lara, bajo el Nº 42, Tomo 16-A, en fecha 27-02-2009, en contra de la ciudadana EMILI ZAMMAR, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº E-81.291.528 y de este domicilio, siendo recibida en este juzgado en fecha 03-02-2012.

SÍNTESIS DEL ESCRITO LIBELAR

Alega el apoderado actor que su representada mantuvo una relación arrendaticia por TIEMPO DETERMINADO con la ciudadana EMILI ZAMMAR, ya identificada, un inmueble constituido por un (01) local comercial, distinguido con el Nº 1A-8-3, con un área total de Ciento Noventa y Cinco Metros Cuadrados (195 M2) aproximadamente, cuyos linderos son los siguientes: Norte: Con fachada Norte del Centro Comercial; Sur: Con el local 1A-8-2; Este: Con pasillo de acceso N° 2, y Oeste: Con el límite del lindero Oeste de la Torre A, el cual forma parte del Centro Comercial Cosmos I, ubicado en la calle 25 entre carreras 21 y 22, de la ciudad de Barquisimeto, Jurisdicción de la Parroquia Concepción, Municipio Iribarren, Estado Lara, cuyo destino exclusivo del local es para la venta de bolsos, carteras, maletas, artículos de cuero, semicuero, bisutería, prendas de vestidos y de calzados. Que dicha relación arrendaticia por tiempo determinado duró por espacio superior a los diez años, donde las partes acordaban la suscripción de un nuevo contrato por tiempo determinado en forma sucesiva, siendo suscrito el primer contrato en fecha 01 de Diciembre del año 1.997 tal como se evidencia del contrato de arrendamiento suscrito por ante la Notaría Pública Primera de Barquisimeto, el día 24 de Noviembre de 1.997, anotado bajo el Nº 17, Tomo 159, el cual reproduce conjuntamente al libelo marcado con la letra “B”; que el último contrato de arrendamiento se suscribió el día 18 de Mayo de 2.011 por ante la Notaría Pública Segunda de Barquisimeto, anotado bajo el Nº 40, tomo 67 el cual tendría una vigencia de un (1) año contado a partir del 01 de Diciembre del año 2.010, hasta el 30 de Noviembre del año 2.011, el cual anexa en original marcado con la letra “C”. Que vencido el contrato de arrendamiento, no se suscribió formalmente un nuevo contrato de arrendamiento, y que el día 30 de Noviembre de 2.011 le fue notificado a la ciudadana EMILIE ZAMMAR, ya identificada, que su contrato vencía el día 30-11-2.011, Y QUE EL MISMO NO SERÍA PRORROGADO, indicándole que comenzaría a correr el lapso de la prórroga legal correspondiente de tres (03) años a partir del día 01 de Diciembre de 2011, de conformidad con lo establecido en el ordinal “D” del Artículo 38 de la Ley de Arrendamiento Inmobiliario; notificación realizada mediante telegrama con acuse de recibo debidamente sellado y avalado por IPOSTEL anexa marcada con la letra “D”. Que en el último contrato de arrendamiento se estableció en la cláusula DECIMA SEXTA que en caso de proceder a favor de la arrendataria la Prorroga Legal, el canon de arrendamiento seria ajustado de acuerdo a la tasa de inflación acumulada en el período inmediatamente anterior publicada por el Banco Central de Venezuela, igualmente ambas partes convinieron en la cláusula TERCERA: Que la arrendataria se comprometía en pagar por el inmueble arrendado la suma de NUEVE MIL OCHOCIENTOS DIEZ BOLIVARES (Bs. 9.810,00) mensuales; que conforme a lo establecido en el artículo 38 de la Ley de Arrendamiento Inmobiliario, la relación arrendaticia se considera a tiempo determinado y permanecen vigentes las mismas condiciones y estipulaciones convenidas por las partes en el contrato original, salvo las variaciones del canon de arrendamiento que sean consecuencia de un procedimiento de regulación o un convenio entre las partes; que la arrendataria canceló hasta el mes de NOVIEMBRE de 2.011 conforme se evidencia de recibo de pago que reproduce marcado con la letra “E”, siendo cancelado solamente hasta el mes de noviembre de 2011, y no cancela desde esa fecha. Que por tal razón, conforme a lo establecido en el artículo 40 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, debe considerarse a la arrendataria en estado de insolvencia, ya que ha dejado de pagar los canones de arrendamiento de los meses DICIEMBRE DEL AÑO 2011, ENERO, y FEBRERO, del año 2.012, que a razón de NUEVE MIL OCHOCIENTOS DIEZ BOLIVARES (Bs. 9.810,00) mensuales, mas el ajuste de DOS MIL SETECIENTOS SIETE BOLIVARES CON CINCUENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs. 2.707, 56) mensuales, establecido en la cláusula DECIMA SEXTA del último contrato, lo que daría un total de DOCE MIL QUINIENTOS DIECISIETE BOLIVARES CON CINCUENTA CENTIMOS (Bs. 12.517, 50) mensuales como canon de arrendamiento a pagar durante el primer año de la prorroga legal, monto al que alega estar la demandada obligada contractual y legalmente por lo que permite accionar por resolución de contrato por falta de pago durante la prorroga legal, de conformidad con lo establecido en el artículo 38 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios. Que por las razones antes expuestas y cumpliendo expresas instrucciones de su representada, procede a demandar como en efecto lo hace a la ciudadana EMILI ZAMMAR, ya identificada, para que convenga o a ello sea condenada por este Tribunal en: A) La Resolución del contrato de arrendamiento por la falta de pago durante el plazo de la prorroga legal en la forma convenida, específicamente por haber dejado de cancelar los meses correspondientes a DICIEMBRE DEL AÑO 2.011, ENERO y FEBRERO DEL AÑO 2.012, y en consecuencia, entregue libre de cosas y personas el bien inmueble arrendado; constituido por un (01) local comercial, distinguido con el Nº 1A-8-3, con un área total de Ciento Noventa y Cinco Metros Cuadrados (195 M2) aproximadamente, siendo sus linderos: Norte: Con fachada Norte del Centro Comercial; Sur: Con el local 1A-8-2; Este: Con pasillo de acceso N° 2, y Oeste: Con el límite del lindero Oeste de la Torre A, el cual forma parte del Centro Comercial Cosmos I, ubicado en la calle 25 entre carreras 21 y 22, de la ciudad de Barquisimeto, Jurisdicción de la Parroquia Concepción, Municipio Iribarren, Estado Lara. B) sea condenada al pago por concepto de los daños y perjuicios, la cantidad de TREINTA Y SIETE MIL QUINIENTOS CINCUENTA BOLÍVARES CON CINCUENTA (Bs. 37.552, 50) equivalentes a los cánones insolutos, por el uso de la cosa arrendada sin el cumplimiento de su contraprestación, conforme lo ha establecido la Jurisprudencia Nacional reiterativa y conforme a lo estipulado en el contrato de arrendamiento en su cláusula tercera. C) la condenatoria en costas del proceso.

Fundamento la demanda en los artículos 1.167, 1.264, 1.357 y 1.592 del Código Civil Venezolano y los artículos 33, 38 y 40 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios y los artículos 340 ordinal 7º, 585, 599 ordinal 7º, 881 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.

Solicito medida cautelar de secuestro, de conformidad con el ordinal 7mo del artículo 599 del Código de Procedimiento Civil.

Estima la demanda en la suma de TREINTA Y SIETE MIL QUINIENTOS CINCUENTA BOLÍVARES CON CINCUENTA (Bs. 37.552, 50) equivalente a CUATROCIENTAS DIECISIETE PUNTO VEINTICINCO UNIDADES TRIBUTARIAS (U.T 417,25).

RESEÑA DE LOS AUTOS

En fecha 09-05-12, se admite la presente acción y en cuanto a la medida cautelar solicitada se acordó proveer por auto y en cuaderno separado.

En fecha 11-05-2012, diligencia la parte actora.

En fecha 16-05-2012, el Tribunal acuerda la creación del cuaderno separado, signado con el Nº KN02-X-2012-000051-

En fecha 04-06-2012, diligencia la parte actora.

En fecha 06-06-2012, el alguacil del Tribunal deja constancia de haber recibido los emolumentos.

En fecha 11-07-2012, la parte demandada de autos, ciudadana EMILI ZAMMAR, plenamente identificada, y asistida de abogada, presenta escrito de solicitud de declaratoria de litispendencia.

Al folio 57, consta auto del Tribunal.

En fecha 16-07-2012, los abogados JUAN CARLOS RODIRGUEZ SALAZAR y JOSE ANTONIO ANZOLA CRESPO, en su condición de apoderados judiciales de la parte actora, consigna copia certificada del Expediente Nº KP02-V-2012-1122, nomenclatura del Juzgado Tercero del Municipio Iribarren y realizada algunas consideraciones en cuanto a la declaratoria de LITISPENDENCIA solicitada por la accionada.

En fecha 16-07-2012, el apoderado judicial de la parte demandada, Abg. EDGAR N. BECERRA TORRES, Inscrito en el I.P.S.A Nº 82.188, presenta escrito de contestación a la demanda y opone la cuestión previa contenida en el ordinal 1° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil referente a la litispendencia.

En fecha 17-07-2012, el Tribunal mediante sentencia interlocutoria declara improcedente la solicitud de litispendencia, opuesta como cuestión previa del artículo 346 ordinal 1º del Código de Procedimiento Civil.

En fecha 19-07-2012, la parte actora representada por su apoderado judicial, presenta escrito de promoción de pruebas, la cual es admitida por auto de fecha 25-07-2012.

En fecha 26-07-2012, se declara firme la sentencia interlocutora.

En fecha 26-07-2012, la parte accionada representada por su apoderado judicial, presenta escrito de promoción de pruebas, constante de III capítulos, siendo admitidas salvo su apreciación o no en la definitiva en fecha 30-07-2012.

En fecha 31-07-2012, el apoderado actor presenta escrito de promoción de pruebas, siendo admitidas salvo su apreciación o no en la definitiva por auto de fecha 01-08-2012.

Del folio 304 al 310, ambas inclusive, consta resultas de la prueba de informe solicitada a la Notaria Publica Segunda de esta ciudad, recibidas en fecha 31-07-2012.
En fecha 06-08-2012, el Tribunal agregas las resultas de las pruebas de informes, recibidas con oficios Nros. 365/2012 y 164/2012, emanadas de la Notaria Publica Quinta de esta ciudad y Notaria Publica Segunda, respectivamente.

En fecha 02-08-2012, el apoderado accionado presenta escrito de oposición a las pruebas promovidas por la parte actora.

Mediante nota secretarial se deja constancia que en fecha 01-08-2012, venció el lapso de promoción de pruebas.

Al folio 330, consta auto del Tribunal.

En fecha 13-08-2012, se difiere la oportunidad para dictar sentencia.

DEL CUADERNO SEPARADO

En virtud de la solicitud de medida cautelar de secuestro, y tal como fue acordado en el auto de admisión de la demanda, fue creado el cuaderno separado bajo el asunto Nº KN02-X-2012-000051, donde en fecha 16-05-2012, mediante decisión del Tribunal fue decretada medida preventiva de prohibición de enajenar y gravar, sobre el inmueble objeto de demanda y procedente la medida cautelar de secuestro solicitada.

En fecha 18-05-2012, se recibe del Registro Publico del Segundo Circuito del Municipio Iribarren del Estado Lara, oficio Nº 036/2012.

En fecha 22-05-2012, el Tribunal luego de recibido el mencionado oficio, decreta medida cautelar de secuestro.

En fecha 17-07-2012, el apoderado actor, presenta escrito de oposición a la medida de secuestro y solicitud de revocación de auto de mera sustanciación.

En fecha 19-07-2012, el Tribunal visto el escrito de oposición presentado, acuerda fijar un lapso de ocho (08) días, de conformidad con el artículo 602 del Código de Procedimiento Civil.

En fecha 30-07-2012, la parte accionada representada por su apoderado judicial, presenta escrito de promoción de pruebas.

En fecha 31-07-2012, el Tribunal admiten las pruebas presentadas pro el apoderado demandado.

Mediante nota secretarial se deja constancia que en fecha 02-08-2012, venció la articulación probatoria.

En fecha 07-08-2012, el Tribunal dicta sentencia interlocutoria, donde declara sin lugar la oposición ejercida en contra de la medida de secuestro decretada.

En fecha 18-09-2012, la parte demandada, apela de la sentencia interlocutoria dictada por este Tribunal en fecha 07-08-2012, siendo negada la apelación por extemporánea en fecha 20-09-2012.


Estando dentro del lapso de diferimiento para dictar sentencia en la presente causa, el Tribunal procede hacerlo en los siguientes términos:

SÍNTESIS DEL ESCRITO DE CONTESTACIÓN

En el capitulo II, del escrito de contestación a la demanda, la parte accionada, representada por su Apoderado Judicial, como contestación al fondo de la demanda niega, rechaza y contradice todo lo expuesto en el libelo de demanda.

Que el contrato no es a tiempo determinado pues hay cosa juzgada en que operó la tacita reconducción y por lo tanto se regula como contrato sin determinación de tiempo.

Que niega, rechaza y contradice que el supuesto hecho que el contrato de arrendamiento firmado por su poderdante se haya vencido, pues solo se renovó el canon de arrendamiento, es decir, se actualizó, pero la relación arrendaticia como tal se mantiene sin determinación de tiempo.

Que se lee del referido contrato original consignado como anexo “B”, que las partes son como arrendador Donato Figueroa Hernández y como arrendataria Emili Zammar y el objeto del contrato el mismo, que en fecha 05-11-2010 el Tribunal Tercero del Municipio Iribarren del Estado Lara dictó sentencia definitiva en el asunto Nº KP02-V-2010-000837, estableció SENTENCIA DEFINTIVAMENTE FIRME, que es COSA JUZGADA entre las partes, como demandada su representada y como demandante la ciudadana MARIA ELENA FIGUEROA BLANCO; que dicha sentencia dictada hace menos de dos (02) años (5-11-2010), (ley entre las partes) con lo expuesto por la parte demandante y con el contrato consignado como anexo marcado “B”, se evidencia que se trata del mismo inmueble, de la misma relación arrendaticia que se convirtió a tiempo indeterminado;

Que el contrato de arrendamiento se firmaba con el fin de actualizar el canon, pero que en nada modifica la condición de tácita reconducción del contrato suscrito el 01-12-1997. Que la actora pretende cambiar algunas partes del contrato con el fin de violar los derechos que su representada ha logrado a través de más de 14 años como arrendataria, por lo que afirma que dichas estipulaciones son nulas conforme al artículo 7 de la Ley Especial, pues vulneran el orden público.

Que como consecuencia de lo anterior, téngase que la relación arrendaticia establecida sobre el inmueble objeto de la presente demanda es la misma que inició el 01-12-97 entre su mandante EMELI ZAMMAR como ARRENDATARIA, ya identificada y los ciudadanos DONATO FIGUEROA y MARIA ELENA FIGUEROA BLANCO como arrendadores y que si éstos le cedieron los derechos arrendaticios a la compañía anónima INVERSIONES FB, C.A. que ellos mismos constituyeron en fecha 27-02-09, quien es la demandante en la presente causa, dicha persona jurídica tiene que asumir las obligaciones adquiridas por dichos arrendadores y respetar los derechos adquiridos por su mandante como arrendataria y asumir como ley entre las partes lo decidido judicialmente como cosa juzgada, dado a que para cuando se inició la relación arrendaticia el 01-12-97 dicha persona jurídica no existía a derecho, sosteniendo que por el hecho de que se cambien de arrendador no pueden desmejorarse los derechos del arrendatario.

Que niega, rechaza y contradice el hecho que se demanda por RESOLUCIÓN DE CONTRATO POR FALTA DE PAGO DURANTE LA PRORROGA LEGAL, referida a la RESOLUCIÓN DE UN CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, firmado entre las partes, pues es un hecho completamente contradictorio, los mismos hechos narrados por la demandante cuando afirma que la relación arrendaticia se inició el 01-12-1997 y que luego en el año 2010 afirmó que el contrato era por tiempo indeterminado para luego manifestar que la relación arrendaticia se ha mantenido por más de 10 años por tiempo determinado, que la misma concluyera el 30-11-2011, por lo que había iniciado una prórroga legal de 3 años y que por una supuesta falta de pago.

Cita textualmente Jurisprudencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.

Que niega, rechaza y contradice que el contrato consignado con el libelo de la demanda, supuestamente firmado por su representada por ante la Notaría Pública Segunda de Barquisimeto y de fecha 18-05-2011, sea fidedigno alegando que fue maliciosamente alterado su contenido, pues afirma que se cambió sin la voluntad de su mandante parte del contrato para tratar de desconocer sus derechos adquiridos en la anterior demanda que le fuera favorable, para hacer ver que la relación era con otra persona y sobre todo que cambiaba a tiempo determinado; que todos los años desde el 01-12-1997, se firmaban un nuevo contrato con el fin de actualizar el cano, pero la relación se mantenía a tiempo indeterminado.

Así mismo niega, rechaza y contradice que su poderdante se encuentre insolvente en el pago de las mensualidades de diciembre de 2011, enero y febrero de 2012 pues alega haber consignado el pago de los mismos mediante el procedimiento consignatario, a favor de la ciudadana MARIA ELENA FIGUEROA BLANCO por ante este mismo juzgado en el asunto KP02-S-2011-009210, quien últimamente ha venido ejerciendo su cualidad de arrendadora sobre su representada como se evidencia de los contratos firmados durante la relación arrendaticia, incluyendo a este último que también lo firmó, pero con la intención de incorporar un tercero al contrato denominado INVERSIONES FB, 2009, C.A. representada legalmente por dicha persona, dejándose claro en el contrato que la ciudadana María Elena Figueroa Blanco actúa también como persona natural en su condición de Agente Inmobiliario, conforme dejó constancia el Notario Público, por lo cual afirma que ello la mantiene en su cualidad de arrendadora para recibir el pago de las pensiones arrendaticias por estar autorizada para ello y no la persona jurídica INVERSIONES FB, C.A. En cuanto al pago aclara que como se estableció en el referido contrato, que luego del lapso fijado entre el 01-12-10 y 30-11-11, los cánones siguientes se ajustarían o indexarían conforme INPC publicado por el BCV en el lapso inmediatamente anterior; por lo que sostiene que el lapso a tomar en cuenta para ello es precisamente desde el 01-12-10 y 30-11-11 y luego de efectuar una operación matemática, señala que el porcentaje a fin de ajustar el canon mensual a partir del mes de diciembre de 2011 es de 25,36%; el cual aplicado al canon anterior de nueve mil ochocientos diez bolívares (Bs. 9.810,oo) se tiene un resultado de dos mil cuatrocientos ochenta y siete bolívares con ochenta y dos céntimos (Bs. 2.487,82), por lo que afirma que el nuevo canon para la siguiente prórroga es de doce mil doscientos