DEMANDANTE: MARIA GARCES COLMENAREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-12.436.073.
DEMANDADOS: AURA TORRES y RUBEN DARIO CAMACHO, titulares de las cédulas de identidad Nº V-12.248.249 y V-9.508.184.
BENEFICIARIA: IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, de quince (15) años de edad.
MOTIVO: INFRACCIÓN A LA PROTECCIÓN DEBIDA (Inadmisión)

En fecha 03 de marzo de 2011, se recibe original de expediente constante de veinte (20) folios originales, presentados por las Consejeras de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Municipio Palavecino del estado Lara, Abg. Lenys Castillo y T.S.U Rosa Álvarez, actuando en beneficio de la adolescente IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, de quince (15) años de edad.

En el presente caso, exponen las Consejeras Abg. Lenys Castillo y T.S.U Rosa Álvarez, que la adolescente IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, en compañía de su progenitora la ciudadana MARIA GARCES COLMENAREZ, acuden al Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de Cabudare, municipio Palavecino, en virtud de la presunción de amenaza al derecho a la Integridad Personal por parte de los ciudadanos AURA TORRES y RUBEN DARIO CAMACHO, destacando que el caso se asumió por parte de sus despacho bajo la condición de emergencia, dado los hechos, por lo cual procedieron a dictar las medidas de protección que dieron lugar y realizaron lo conducente, sin embargo, visto que la decisión tomada por dicho órgano fue emitida en ausencia de los consejeros necesarios conforme lo estable el articulo 161 segundo aparte de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en concordancia con lo estipulado en la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, el Consejo desde 2001, esta conformado por seis (06) Consejeros de Protección Principales sin nombramiento de los Consejeros Suplentes, siendo que para la fecha de la comparecencia de la adolescente del caso que nos ocupa, se encontraban solo dos (02) Consejeros activos, en tal sentido procedieron a remitir las actuaciones que conforman el expediente administrativo, a los fines de que este Tribunal decida lo conducente en virtud de que los mismos señalan no tener cualidad jurídica para dar continuidad a las actuaciones respectivas.

Este Tribunal, a los fines de proveer sobre la admisión de la Infracción a la Protección debida, lo hace bajo las siguientes consideraciones:

El Título III, Capítulo IX, Artículo 214 y siguiente de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, esta contemplada la competencia de esta juzgadora para conocer de esta acción judicial que se ejerce contra hechos, actos u omisiones que vayan en detrimento de los derechos y garantías de los niños, niñas y adolescentes, así como la facultad de imponer sanciones cuando sea el caso.

Así mismo, el artículo 215 ejusdem en concordancia con el artículo 291 de la ley especial señala los legitimados activos para iniciar y sostener el procedimiento de Infracción a la Protección Debida, por lo que faculta a todos los integrantes del Sistema de Protección del Niño y del Adolescente, al propio niño o adolescente, cuyos derechos son amenazados o violados y a su familia. Las normas antes mencionadas, señalan expresamente que el conocimiento de la Infracción a la Protección Indebida corresponde a los Tribunales de Protección del Niño y del Adolescente.

A la par de lo antes expuesto el artículo 162 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, nos refiere lo relativo a la s decisiones tomadas por los Consejeros de Protección, en el cual se estableció lo siguiente:

Articulo 162 Decisiones: Las decisiones del Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes se tomaran por mayoría. Las medidas de protección de carácter inmediato a que se refiere el articulo 296 de esta Ley, serán impuestas por el Consejero o Consejera de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes que este de guardia, quien deberá al día hábil siguiente, revisar la medida con los demás integrantes del Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes (Subrayado y negrillas del Tribunal).

En tal sentido, se verifica de la revisión de la presente demanda que los consejeros Abg. LENYS CASTILLO y T.S.U ROSA ÁLVAREZ se encontraban de guardia para el momento de la comparecencia de la adolescente IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES y su progenitora, ciudadana MARIA GARCES COLMENAREZ, y en virtud de los señalamientos de las partes y la emergencia del caso en concreto, dictaron las medidas de protección de carácter inmediato, respecto presunción de amenaza al derecho a la Integridad Personal de la Adolescente ya identificada, en razón de todo lo expuesto quien aquí decide considera que no hay materia sobre la cual decidir, de igual forma, considera que las Consejeras de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, tienen cualidad jurídica para dar continuidad a las actuaciones respectivas de conformidad a lo establecido en el articulo 162 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, por lo cual debe DECLARARSE INADMISIBLE la presente demanda por Infracción a la Protección Debida. Y ASI QUEDA ESTABLECIDO.
Esta juzgadora en base al principio de autoridad, se entiende concebida a favor del Juez la Potestad de evitar que se tramiten demandas cuando considere que ello sería inútil dados los términos en que la misma ha sido planteada. Por su parte el principio de economía procesal persigue la optimización de los recursos empleados en la administración de justicia dando la posibilidad de declarar In Liminis Litis la improcedencia de lo solicitado, y con base a la necesidad de tutela judicial efectiva que implica una respuesta oportuna con celeridad, es una verdadera obligación de los órganos jurisdiccionales analizar las pretensiones de los justiciables y procurar dar esa “respuesta adecuada y oportuna”.
D I S P O S I T I V A
En consecuencia, este Tribunal Primero de Primera Instancia Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Lara, Barquisimeto, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 162 y 291 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, DECLARA INADMISIBLE la demanda por INFRACCIÓN A LA PROTECCIÓN DEBIDA presentada por las Consejeras de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Abg. LENYS CASTILLO y T.S.U ROSA ÁLVAREZ, en beneficio de la adolescente MARIA GRACIELA PEROZA GARCES. Se acuerda la remisión de las presentes acotaciones a la Fiscalía del Ministerio Público a los fines de la apertura de la investigación
Regístrese y Publíquese.
Dada, sellada y firmada en el Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. Barquisimeto, veinte (20) de julio de dos mil once (2011). Años: 201º de la Independencia y 152º de la Federación.
La Jueza Primera de Mediación y Sustanciación



Abg. ALIDA VILLASANA DE ANDUEZA

La Secretaria


Abg. Iliana Mejías


En esta misma fecha se registró bajo el Nº 1998/2011 y se publicó siendo las 12:00 m.

La Secretaria


Abg. Iliana Mejías














EXP: KP02-V-2011-000754
Motivo: Infracción a la Protección Debida
AVA/IM/Víctor_H.-