REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

JUZGADO PRIMERO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR
Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCION
JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA.


197° y 148°


EXPEDIENTE NRO. 7064


DEMANDANTE: ROSALINA AZUAJE DE UZCATEGUI, mediante sus apoderados Judiciales Abogados LIVIA COROMOTO GUERRERO QUINTERO Y ORLANDO JOSE ORTIZ

DENUNCIANTE: JOSE ANTONIO CONTRERAS CONTRERAS.

MOTIVO: SUPUESTO FRAUDE PROCESAL (DESALOJO).

VISTOS:

SENTENCIA DE INCIDENCIA DE SUPUESTO FRAUDE PROCESAL.

LA NARRATIVA
Este Juzgado Primero de los Municipios Libertador y Santos Marquína del Estado Mérida, conoce de la presente incidencia de Supuesto Fraude Procesal, por inhibición que interpusiera la ciudadana Jueza del Juzgado Tercero de Los Municipios Libertador y Santos Marquína de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida y la recibe por distribución.....
El 11 de Junio de 2007, Quinta Pieza del expediente signada con el Nro. 7064 por este Juzgado, la Jueza Tercera de Los Municipios dicta un auto en la que expone:
Por recibida copia certificada donde se declara parcialmente con lugar la apelación de Amparo Constitucional……. En consecuencia se ordena la apertura del presente cuaderno separado de incidencia de supuesto fraude procesal………. Y ordena abrir una articulación probatoria de ocho (8) días, de conformidad con el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil…..”

El 10 de Julio de 2007, los abogados LIVIA GUERRERO y ORLANDO, Apoderados Judiciales de la parte actora, consignan escrito de pruebas, folios 53 y 54 del cuaderno de incidencia.
El 16 de Julio de 2007, el ciudadano JOSE ANTONIO CONTRERAS CONTRERAS, parte demandada, asistido por la abogada MARIA MILENA RIVAS ROJAS, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 112.635, consigna escrito solicitando: “la revocatoria por contrario imperio del auto de fecha 11 de Junio de 2007 y la reposición de la causa al estado de proveer sobre la apertura del lapso probatorio……”.
El 02 de Agosto de 2007, la Jueza del Juzgado Tercero de los Municipios Se Inhibe de continuar conociendo de la presente incidencia….
El 16 de Octubre de 2007, este Juzgado primero la recibe por distribución……
El 25 de Octubre de 2007, el ciudadano JOSE ANTONIO CONTRERAS, asistido por la abogada MARIA MILENA RIVAS ROJAS, consigna escrito de “reiteración de revocatoria por contrario imperio del auto de fecha 11 de Junio de 2007 y de reposición de la causa al estado de proveer sobre la apertura del lapso probatorio…..”
El 02 de Noviembre de 2007, este Juzgado dicta un auto donde ordena abrir la incidencia de pruebas establecida en el artículo 607 del Código de procedimiento Civil……”
El 08 de Noviembre de 2007, los abogados LIVIA C. GUERERO QUINTERIO y ORLANDO JOSE ORTIZ, apoderados Judiciales de la ciudadana ROSALINA AZUAJE DE UZCATEGUI, parte actora, diligencia para solicitar se revoque el auto de fecha 02 de Noviembre de 2007, en virtud de que dicho acto se encuentra precluido…….
El 09 de Noviembre de 2007, este Juzgado revoca por contrario imperio el auto dictado de fecha 02 de Noviembre de 2007, de conformidad al artículo 310 del Código de Procedimiento Civil……
El 14 de Noviembre de 2007, la abogada MARIA MILENA RIVAS ROJAS, Apoderada Judicial del ciudadano JOSE ANTONIO CONTRERAS CONTRERAS, parte demandada, consigna escrito de solicitud de pronunciamiento de revocatoria del auto de fecha 11 de Junio de 2007…..
Precluido el lapso de pruebas, de conformidad al artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, el Tribunal entra en término para sentenciar.
LA MOTIVA

Planteada la controversia en los términos anteriormente expuestos, esta Juzgadora observa que la Jueza del Juzgado Tercero de los Municipios cumplió con lo ordenado por el Juez Superior, quien declara parcialmente con lugar la apelación del Amparo Constitucional interpuesta por el ciudadano José Antonio Contreras Contreras, ordenando aperturar la articulación prevista en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, a los fines de dictaminar la existencia o no del fraude procesal denunciado. Entonces la Jueza del Juzgado tercero de los Municipios ordenó abrir un cuaderno separado y apertura el lapso de pruebas en cumplimiento a lo previsto en el artículo 607 ejusdem.

PRUEBAS PROMOVIDAS POR LOS ABOGADOS LIVIA COROMOTO GUERERO QUINTERO y ORLANDO JOSE ORTIZ, Apoderados Judiciales de la ciudadana ROSALINA AZUAJE, parte actora.
Primera: Promovemos el valor y mérito jurídico favorable del Contrato de Arrendamiento celebrado entre nuestra representada y el ciudadano JUAN DE DIOS MOJICA en fecha 26 de Agosto de 2004, autentificado por ante la Notaría Pública…….para demostrar a este Tribunal que el mismo se encontraba vigente cuando el arrendatario JUAN DE DIOS MOJICA, de manera flagrante y en complicidad con el denunciante JOSE ANTONIO CONTRERAS, violaron las disposiciones del contrato en su cláusula “cuarta”…..

El Tribunal al analizar y valorar lo aquí promovido observa, que el contrato de arrendamiento tiene valor probatorio por cuanto no fue tachado en su oportunidad legal, de conformidad al artículo 438 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. Igualmente observa, en la cláusula cuarta del contrato, el carácter intuito personae del mismo, estableciéndose una prohibición tácita sobre el sub-arrendamiento.
El artículo 34, literal g), de la Ley de Arrendamiento Inmobiliario reza:
“Solo podrá demandarse el desalojo de un inmueble arrendado bajo contrato de arrendamiento verbal o por escrito a tiempo indeterminado, cuando la acción se fundamenta en cualquiera de las siguientes causales: g) Que el arrendatario haya cedido el contrato de arrendamiento o sub–arrendado total o parcialmente el inmueble, sin el consentimiento previo y por escrito del arrendador.

De manera pues, que la parte demandada violó no sólo las disposiciones contractuales sino también legales y ASÍ SE DECIDE...

Segunda: Promovemos el valor y merito jurídico formal de diligencias de fecha 26 de septiembre de 2006... en donde el demandado Juan de dios Mojica, admite acepta y reconoce la fragrante y fraudulencia violación de la cláusula cuarta del contrato y sus consecuencias Jurídicas...

El Tribunal al analizar y valorar lo aquí promovida observa en el folio 29 del expediente principal, la diligencia aquí promovida de fecha 26 de septiembre de 2006, consistente en convenimiento suscrito por las partes, y en lo que el demandado expone:
“Se da por citado en el presente Juicio y expresamente conviene en la demanda de autos por medios de la cual, la parte actora le solicitó la resolución del contrato de arrendamiento autenticado el día 26 de agosto de 2004 por ante la notaria Pública....”

Se observa que el convenimiento realizado fue homologado por el Tribunal Tercero de los Municipios ... y le impartió el carácter de sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada, para la cual no existen dudas legales ni procedimentales en dicho convenimiento y ASÍ SE DECIDE.

Tercero: Promovemos el mérito y valor Jurídico favorable de comunicación de fecha 26 de enero de 2006... que reproducimos acá en todas sus partes dirigida a nuestra representada por su arrendatario Juan de Dios Mojica, en donde le participa que el acá temerario denunciante, su cuñado José Antonio Contreras.... se encargaría en su nombre de hacer los correspondientes y sucesivos pagos de los cánones de arrendamiento del local dado en arrendamiento y de recibir en su nombre los correspondientes recibos de pago. Prueba esta que demuestra que José Antonio Contreras Contreras, era un simple mandatario al servicio de Juan de Dios Mojica.

El Tribunal al analizar y valorar lo aquí promovido le otorga pleno valor probatorio. Sin embargo, es importante destacar que se encuentra plenamente probado en autos, que el ciudadano José Antonio Contreras Contreras no posee cualidad Jurídica para actuar como tercero por cuanto fue declarado sin lugar la tercería interpuesta. En la presente incidencia se pretende demostrar que no se crearon ni se establecieron artimañas, mecanismos o acciones fraudulentas que pudieran establecer la violación de dichos constitucionales al aquí denunciante, ciudadano José Antonio Contreras, que expresa el fraude procesal alegado, por tanto, lo promovido por la demandante que riela inserto al folio 148 del mandamiento de ejecución, posee plena prueba y ASÍ SE DECIDE.

Cuarta: Promovemos el valor y mérito Jurídico favorable de notificación dirigida por Nuestra representada en fecha 20 de julio de 2006 a su arrendatario Juan de Dios Mojica, informándole su intención de “No Renovación” del contrato de arrendamiento que los vinculaba, en virtud de la cesión fraudulenta del local a su cuñado José Antonio Contreras Contreras...

El Tribunal al analizar y valorar lo aquí promovido observa, en el folio 147 del Mandamiento de Ejecución, notificación de fecha 20 de julio de 2006 emitido por la ciudadana Rosalinda Azuaje de Uzcategui, al ciudadano Juan de Dios Mojica, en su carácter de arrendatario, consistente en la No renovación del contrato de arrendamiento. Este Tribunal le otorga pleno valor probatorio y es pertinente dicha prueba para demostrar la relación arrendaticia existente entre la ciudadana Rosalina Azuaje de Uzcategui y el ciudadano Juan de Dios Mojica. Es importante además señalar, que no se evidencia en las actas procesales que la ciudadana Rosalina Azuaje de Uzcátegui, en su carácter de propietaria del inmueble, haya establecido algún indicio o preseunción cierta de la relación arrendaticia con el ciudadano José Antonio Contreras y ASÍ SE DECIDE.


Quinta: “...Promovemos el valor y mérito Jurídico del escrito de fecha 28 de septiembre de 2006 consignado por el temerario denunciante…..que riela a los folios 34 y 37 del mismo……

El Tribunal al analizar y valorar lo aquí promovido observa, en el folio 34 al 37 del expediente principal escrito consignado por el ciudadano José Contreras Contreras, en la que expone: “... está en pleno y absoluto conocimiento de mi condición de arrendatario a tiempo indeterminado del local comercial Nº 01 del Centro comercial Doña María García, ubicado en la calle 25, entre avenidas 2 y 3 de esta Ciudad de Mérida, en virtud del contrato verbal de arrendamiento cuya existencia se evidencia en la posesión de local que detento...”.
Al respecto, es importante indicar que se encuentra probado en autos la relación contractual que existe entre la ciudadana Rosalina Azuaje de Uzcátegui, parte actora, y el ciudadano Juan de Dios Mojica, parte demandada, de manera que no puede existir contrato verbal con un tercero aunque ocupe el inmueble por cuanto, no ha quedado demostrado en autos que lo ocupa en calidad de sub-arrendatario y ASÍ SE DECIDE.

PRUEBAS PROMOVIDAS POR EL CIUDADANO JOSE ANTONIO CONTRERAS CONTRERAS, OPOSITOR EN LA PRESENTE INCIDENCIA, ASISTIDO POR LA ABOGADA MARIA MILENA RIVAS ROJAS,

El Tribunal observa que el ciudadano José Antonio Contreras Contreras, en su condición de opositor en la presente incidencia de supuesto fraude procesal, asistido por la abogada Maria Milena Rivas Rojas, NO PROMOVIO NI EVACUO prueba alguna para demostrar el supuesto fraude procesal orquestado en su contra por la parte actora, el cual era su carga procesal demostrarle al Tribunal en sus alegatos esgrimidos, en consecuencia se le declara confeso en sus probanzas y ASÍ SE DECIDE.

Respecto a los escritos consignados por éste, esta Juzgadora debe indicar que al revocar por contrario imperio al auto de fecha 02 de noviembre de 2007, por cuanto la articulación probatoria había sido abierta por la Juez del Juzgado Tercero, quien conocía de la causa, esta Juzgadora observó que era una reposición inútil además, al dictarse el auto el denunciante, ciudadano José Antonio Contreras Contreras, NO Apeló de dicha decisión aceptándola plenamente y al no tener materia sobre la cual decidir, esta se confirmó y ASÍ SE DECIDE.

LA DISPOSITIVA
Por fuerza de todos los razonamientos de hechos y de Derecho que han sido en forma pormenorizada y reseñados en la parte motiva del presente dictamen; este TRIBUNAL PRIMERO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA:
PRIMERO: SIN LUGAR, la denuncia de fraude procesal alegado por el ciudadano José Antonio Contreras Contreras, asistido por la abogada Maria Milena Rivas Rojas, en contra de la ciudadana Rosalina Azuaje de UzcÁtegui, actuando a través de su apoderados judiciales Livia coromoto Guerrero Quintero y Orlando José Ortiz.
SEGUNDO: Por la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas.
Por cuanto la presente decisión se ha publicado fuera del lapso legal es por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la notificación de las partes intervinientes en el juicio, a los fines de ponerlos en conocimiento que una vez que conste en autos la última notificación que se haga, comenzará a transcurrir el lapso establecido en la Ley, para interponer los recursos de Ley. ----------------------------- ----------------------------
PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE ORIGINAL O COPIA CERTIFICADA A LOS EFECTOS ESTADISTICOS DEL TRIBUNAL. DADO, FIRMADO, SELLADO Y REFRENDADO EN LA SALA DE DESPACHO, DEL JUZGADO PRIMERO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. En Mérida, 17 de DICIEMBRE de 2007.
LA JUEZA

ABG/PLTGA. FRANCINA MARIA RODULFO ARRIA
LA SECRETARIA

ABG. SUSANA PARRA CALDERON

En la misma fecha se publicó la presente sentencia siendo las Nueve de la Mañana y se dejó copia certificada.
LA SECRETARIA